Вся послереволюционная аграрная политика была нацелена на извлечение из деревни максимально возможного объема ресурсов любой ценой. Осуществлялась она путем огосударствления и жесткой централизации сельскохозяйственного производства. Наиболее рельефно это проявилось в периоды коллективизации (с 1930-х гг.), войны (с 1940-х гг.) и индустриализации (с 1950-х гг.).
Итогом подобной политики стало разрушение традиционного хозяйственного уклада деревни, отчуждение крестьян от земли и собственности, превращение их сначала в подневольных крепостных (1930-1950-е гг.), а затем в низкооплачиваемых наемных (до 1991 г.) рабочих.
Подорвала традиционный сельский уклад и форсированная реализация идеи слияния города и деревни, превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриально-городского.
Деревне был нанесен ущерб, от которого она не может оправиться до сегодняшнего дня. Были нарушены вековые традиции сельскохозяйственного производства. Резко сократилась доля сельских жителей в общей численности населения. Оставшихся крестьян лишили земли и отучили от проявления инициативы и предприимчивости.
Стала общепринятой практика использования на селе (при уборке урожая и в работах на овощехранилищах) дарового труда «шефов»-студентов, преподавателей и научных сотрудников институтов, рабочих и служащих. Достаточно напомнить, что ежегодно в уборке только картофеля и овощей участвовало 12-15 тыс. городских жителей.
Неудивительно поэтому, что социалистическое сельское хозяйство всегда отличалось крайне низкой эффективностью, несмотря на рост валовой продукции, осуществляемый в основном за счет экстенсивных факторов.
Интегральными показателями, наиболее полно характеризующими эффективность сельскохозяйственного производства, являются производительность труда и урожайность культур. Эти показатели говорят о весьма скромных результатах социальных преобразований и деревне. Данные табл. 21.1 свидетельствуют, что за период социалистических преобразований так и не произошло существенного прироста продуктивности растениеводства. Аналогичная картина наблюдалась и в животноводстве, причем не только в Иркутской области, но и в целом по стране. Высокие урожаи в отдельных образцово-показательных хозяйствах являлись скорее исключением, нежели правилом. В общественном секторе, особенно с 1950-х гг., прирост осуществлялся преимущественно за счет экстенсивных факторов. Только в одиннадцатой пятилетке отмечалось увеличение доли интенсивных факторов роста.
Таблица 21.1. Динамика урожайности некоторых сельскохозяйственных культур в Иркутской области
|
Годы |
Средняя урожайность культур, ц /га |
||
|
Зерновые |
Картофель |
Овощи |
|
|
1920-1925 1930-1940 1940-1950 1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-1995 |
13 8 7 10 13 13 15 9 |
145 94 89 104 110 126 118 98 |
- - - 84 108 108 118 114 |
Исследования, проведенные Институтом экономики Сибирского отделения АН СССР в 1980-х гг., свидетельствовали, что при том же хозяйственном механизме производительность сельскохозяйственного труда в Прибалтийских республиках была существенно выше, чем в России. Почему? Оказалось, что в Прибалтике крестьяне не испорчены семьюдесятью годами советской власти. Они еще не забыли, как надо работать.
Эпоха социалистического развития сельского хозяйства породила множество проблем, почти неразрешимых в рамках существовавшей в те годы политэкономической системы. Уже в период коллективизации началось шаблонное планирование посевных площадей и слепое копирование земледельческого опыта Европейской России и Западной Сибири, что снизило эффективность земледелия в Приангарье. В частности, неоправданно были сокращены посевы озимой ржи, некоторых яровых и ценных крупяных культур. Например, уменьшилось производство гречихи и проса (до 1930-х гг. каждая из них высевалась на площади около 30 тыс. га; в 1970 г гречиха занимала только 5,5 тыс. га, просо — 0,2 тыс. га). Вместо этого директивно увеличивались посевы нетрадиционной для Восточной Сибири пшеницы, которая в условиях сурового климата и таежных почв давала очень низкие урожаи. В хрущевский период необоснованно расширялись посадки кукурузы и многолетних трав. Во исполнение решений партии по «освоению целинных земель» распахивались малопригодные для пашни земли лесостепной зоны, а также высокопродуктивные луга и сенокосы,
В хозяйствах отсутствовали глубинные экономические стимулы для работы с ориентацией на потребительский рынок. Несмотря на титанические усилия партийных и государственных органов, выпускаемые ими многочисленные постановления и директивы так и не удалось создать устойчивую и саморазвивающуюся технологически единую цепочку «поле-прилавок-потребитель»,
В городах постоянно ощущался дефицит продуктов питания, При этом щедрые дотации агропромышленному комплексу продолжали компенсировать низкий уровень хозяйствования. Неизменно снижалась фондоотдача, возрастали удельные затраты па единицу товарной продукции, увеличивалась себестоимость. Не было экономического интереса сохранять высокопродуктивные растения и породы скота. Стала постоянной практика «списания» долгов. Росло иждивенчество, возводилось в норму ожидание очередных финансовых вливаний. Для сельхозпроизводителей, получавших ресурсы «сверху», потребитель был как бы и не нужен. Он требовал более высокого качества продукции и низких цен и этим только мешал работе социалистического агрокомплекса.
К концу 1980-х гг. себестоимость аграрной продукции в Иркутской области была самой высокой в регионе, а качество ее оценивалось как одно из самых низких. Промышленные районы и города плохо снабжались мясомолочными продуктами и овощами. На душу населения вырабатывалось продукции меньше, чем в среднем по стране: мяса — в 1,8 раза, животного масла — в 2,7 раза, сыра в 2,4 раза и т.д.
Наиболее слабым звеном комплекса были отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности, материально-техническая база которых не соответствовала современным требованиям. Из-за отсутствия в районах небольших мощностей но переработке и значительной отдаленности мясо- и молочных комбинатов имели место нерациональные перевозки. Отмечались низкое качество и скудный ассортимент многих видов пищевой продукции.
Довольно высокие темпы прироста основных производственных фондов в совхозах и колхозах области не давали ощутимых результатов и не увеличивали эффективности производства, Даже официальная статистика тех лет фиксировала очень большие потери уже выращенной продукции. Скажем, при уборке и хранении в среднем терялось до 30 % зерна, до 50 % картофеля и овощей.
Аналогичные проблемы в те годы были и в стране в целом. Например, после социалистических преобразований Россия уже не могла полностью обеспечивать себя зерном. Хотя до революции па ее долю приходилась треть мирового хлебного экспорта, причем, практически без ущерба для внутреннего потребления.
Постоянно росли суммарные потери зерна при уборке и хранении. К началу «перестройки» они достигали 30%. Простые расчеты показывали, что, собирая в среднем 100 млн. т зерна в год, Россия теряла 30 млн. т и скармливала скоту 50 млн. т. В начале 1990-х гг. за границей закупалось примерно 10 млн. т зерна, хотя только исключение потерь и увеличение производства кормового зерна позволило бы полностью отказаться от импорта.
Но вернемся к Иркутской области. Крупные капитальные вложения в сельскохозяйственное производство так и не обеспечили ее продовольственной независимости. Валовая продукция сельскохозяйственного производства в несколько раз отставала от аналогичного показателя в промышленности. Аграрный комплекс не удовлетворяет потребности населения в основных продуктах питания. В область приходилось завозить из других регионов 45-50% потребляемых мясных и примерно 28% молочных продуктов, продовольственное зерно поставлялось сюда практически в полном объеме. Такое состояние аграрного комплекса не соответствовало существовавшему и то время уровню экономического развития. Настоятельным было требование перемен.
Энциклопедии городов | Энциклопедии районов | Эти дни в истории | Все карты | Всё видео | Авторы Иркипедии | Источники Иркипедии | Материалы по датам создания | Кто, где и когда родился | Кто, где, и когда умер (похоронен) | Жизнь и деятельность связана с этими местами | Кто и где учился | Представители профессий | Кто какими наградами, титулами и званиями обладает | Кто и где работал | Кто и чем руководил | Представители отдельных категорий людей
