Основная фоновая характеристика — душевой показатель обеспеченности жилищным фондом по административным районам с выделением крупных городов. Первую позицию в Байкальском регионе по обеспеченности жильем в расчете на одного жителя занимает Иркутская область — 20,1 м² , однако это лишь 64-е место среди субъектов РФ. Аналогичный показатель в Забайкальском крае — 18,9 м² и в Бурятии — 17,5 м² на одного жителя (76-е и 77-е места в РФ).
Все центры субъектов РФ Байкальского региона относятся ко второй выделенной группе по данному удельному показателю, то есть средняя обеспеченность жителя центра субъектов региона менее 20,0 м² (Иркутск – 19,9, Улан-Удэ − 19,0 и Чита − 17,0 м²). В то же время большинство других городских муниципальных округов региона – как молодых индустриальных (Братск, Саянск, Свирск и др.), так и старожильческих (Зима, Тулун, Петровск-Забайкальский и др.) относятся к наивысшей для региона категории обеспеченности жильем.
В Иркутской области в каждом втором муниципальном административном районе (если не учитывать классических сельских районов Усть-Ордынского Бурятского округа) удельный показатель обеспеченности жильем выше, чем 20,0 м², в соседней Республике Бурятия таких районов менее трети (28,6 %), в Забайкальском крае − только каждый пятый (19,4 %). В крае четверть МО с низким показателем средней обеспеченностью жильем ( менее 15 м²), в Республике Бурятия только два таких муниципальных района, для Иркутской области данная категория отсутствует.
Жилищный фонд региона составляет 89,4 млн м² (на конец 2007 г.), более половины принадлежит Иркутской области (56,5 %), почти четверть (23,8 %) − к Забайкальскому краю и пятая часть − республике Бурятия (19,7 %). За период с 1990 г. общий рост составил менее 15 %. При этом в целом по региону явно преобладает городской его сектор − почти ¾, однако по субъектам картина относительно контрастная: если в Иркутской области доля городского жилищного фонда более чем 4/5 (81 %), то в соседней Республике Бурятия − менее 2/3 (58 %).
Высокими стандартными характеристиками благоустройства (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, ванны (душ), напольные электроплиты, газ) среди административных региональных центров выделяется Иркутск. Среди крупных городов наилучшие показатели имеют города с градообразующими предприятиями, созданными в эпоху «ударных строек», которые строились централизованно, по разработанным генеральным планам и где для привлечения трудовых ресурсов обеспечивался повышенный стандартный комфорт (Саянск, Братск, Усть-Илимск, Северобайкальск и др.).
Среди административных муниципальных районов Прибайкалья высоким и относительно высоким уровнем инженерного обустройства выделяются Ангарский, Шелеховский (за счет одноименных городов, появившихся при крупных предприятиях союзного значения) и северные (Бодайбинский, Мамско-Чуйский, Усть-Кутский) районы. В Забайкалье к такой категории относится Муйский, Джидинский (Республика Бурятия), Краснокаменский и Каларский (Забайкальский край) районы.
В целом Республика Бурятия и Забайкальский край по степени благоустройства занимает чрезвычайно низкие места – в последней десятке – среди субъектов РФ), а Иркутская область − в числе срединных регионов (по оборудованности жилья напольными электроплитами на – 5-м месте). Следует отметить, что показатели степени благоустройства депрессивных северных и южных (последние преимущественно горнодобывающего профиля) муниципальных образований имеют негативную динамику в сравнении с 1990 г.
Индикативным показателем состояния (качества) жилищного фонда служит удельный вес такой категории как «ветхий и аварийный жилищный фонд», составляющий свыше 7 % во всех субъектах Байкальского региона (его доля увеличилась в 6 раз в сравнении с 1990 г.)
Таким образом, значительная часть жилищного фонда Байкальского региона не удовлетворяет современным потребностям не только по размерам (обеспеченность жильем на человека), но и по своим качественным характеристикам.
В жилищной сфере продолжаются институциональные преобразования. Результатом высоких темпов приватизации за последние годы является показатель частного жилья в структуре собственности − более ¾ в целом по региону, явный лидер − Республика Бурятия (81,8 %). В структуре жилищного фонда по форме собственности вторую позицию занимает муниципальное жилье, доля которого в Иркутской области 22,5 %, в Забайкальком крае − 18,8 %, Республике Бурятия − 13,1 %.
Невысокие темпы строительства жилья консервируют сложившуюся ситуацию превышения спроса над предложением и представляют собой одну из главных причин увеличения цен на рынке жилья, особенно в последние годы. Региональные различия весьма значительны. В динамике средних цен (за квадратный метр общей площади) лидирует Иркутская область как на первичном (49,6 тыс. руб.), так и на вторичном рынке (44,4 тыс. руб.), обгоняя по цене два других субъекта в 1,7 и в 1,5 раза соответственно.
Трансформация агропромышленного сектора в переходный период экономики особенно негативно отразилась на основных характеристиках жилищного сельского фонда. Обеспеченность жильем в расчете на одного сельского жителя Байкальского региона на протяжении последних лет остается значительно меньше, чем в городском секторе, в среднем на 15 %.
В Байкальском регионе по указанному показателю лидирует Иркутская область − 18,2 м², значительно отстает Забайкальский край − 14,8, промежуточное положение занимает Республика Бурятия (17,2). При этом весьма контрастны пространственные различия: в Иркутской области в каждом пятом сельском районе удельный показатель обеспеченности жильем выше, чем 20,0 м², в Республике Бурятия − только в каждом седьмом, в Забайкальском крае таковые отсутствуют, а количество административных муниципальных районов с низким показателем средней обеспеченностью жильем (менее 15 м²) – более ¾ от общего количества.
Показатели благоустройства сельского жилого Байкальского региона одни из самых невысоких как в РФ, так и Сибирском федеральном округе (СФО). Так, средние по региону показатели удельной обеспеченности водопроводом меньше по отношению к общероссийским в 4,5 раза, а по сравнению с СФО – в 3,5 раза, водоотведением − соответственно в 4,4 и 2,9 раза, отоплением − в 4,6 и 3,7 раза (исключение составляет показатель оборудованности жилья напольными электроплитами).
Пространственные различия по указанным видам комфортности жилья в регионе весьма значительны. Только в трех сельских административных районах около половины жилищного фонда оборудованы водопроводом, водоотведением и центральным отоплением: Мамско-Чуйском в Иркутской области, Прибайкальском в Бурятии и Каларском в Забайкальском крае. Еще в трех сельских административных районах около трети жилищного фонда оборудованы водопроводом, водоотведением, центральным отоплением и ваннами: Усть-Илимском, Ангарском в Иркутской области, Мухоршибирском в Бурятии. В двух сельских административных районах Бурятии около четверти жилищного фонда оборудованы водопроводом, водоотведением и центральным отоплением − Мухоршибирском и Заиграевском. Вместе с тем, почти в каждом третьем сельском районе Байкальского региона практически отсутствует инженерное обустройство жилья (по удельному весу площади, оборудованной перечисленными видами, показатели менее 5 %).
Энциклопедии городов | Энциклопедии районов | Эти дни в истории | Все карты | Всё видео | Авторы Иркипедии | Источники Иркипедии | Материалы по датам создания | Кто, где и когда родился | Кто, где, и когда умер (похоронен) | Жизнь и деятельность связана с этими местами | Кто и где учился | Представители профессий | Кто какими наградами, титулами и званиями обладает | Кто и где работал | Кто и чем руководил | Представители отдельных категорий людей
