Когда размышляешь о неистребимой тяге людей к девственной и первозданной красоте Байкала, как и к другим привлекательным местам природы, то вольно или невольно задумываешься о том, что лежит в основе этого стремления, каким образом оно связано с исконным существом человека.
Уже древние мыслители хорошо понимали глобальную зависимость человеческой роли и сути от природных начал. Древние индийцы в эпосе «Панчатантра» отразили этот непреложный факт следующим образом:
Присущий нам нрав и природа
Всех наших поступков основа
Вода сколь ее не нагреешь
Всегда охлаждается снова
Скорее огонь охладеет
И гладь запылает реки
Чем кто-то из смертных поступит Природе своей вопреки.
Казалось бы, «стопроцентный» продукт природы и помышлять - то не должен о каком — то бунте против своих естественных начал, а тем более становиться «революционером» — преобразователем, но не тут — то было: человек не только замыслил, но и предпринял реальные шаги, пытаясь (и порой небезуспешно) встать над природой. Причем в некоторых обществах данные тенденции возрастают.
Вполне естественно напрашивается вопрос об «отношении» природы к подобным действам человека. И этот вопрос можно подразделить на несколько подвопросов:
• Почему природа дала возможность своему детищу значительно влиять на изменение своих параметров и «внешности» (ведь в жизни весьма редко бывает так, чтобы ребенок влиял на внешние характеристики матери, когда она «светится радостью», благодаря его рождению и детским проявлениям)?
• Почему в качестве инструментов этого нередко негативного, а порой и губительного влияния она предоставила человеку природный ум, природные способности и природные «средства» организма?
• Опять — таки, почему в качестве своеобразных «рычагов» преобразований выступают различные природные материалы, сырье и орудия?
• Почему по известному кибернетическому принципу «обратной связи», она не предугадывает плачевных и даже трагических результатов деятельности человека и не прерывает негативные действия в самом их зародыше?
Ответы на эти капитальные вопросы можно разделить по трем основным вариантам:
1. Природа «мертва», пассивна и «бездушна», и она совершенно «не ведает», что «творит» ее детище.
2. Природа жива и видит в человеке такого же субъекта мироздания, как она сама, своего равноправного «партнера», только иногда из-за своего «младенческого» возраста поступающего некорректно по отношению к своему и родителю, и «сотоварищу».
3. Природа признает приоритет человека в деле совершенствования мира, видя в нем не только своего талантливого «ребенка», но и «мужа», предназначенного и способного пойти в своих инновациях, преобразованиях значительно дальше, чем среда, породившая его.
Какой из данных ответов ближе по крайней мере к истине и реальности отчасти позволяет раскрыть учение о ноосфере В. И. Вернадского. Он считал, что воздействие человека на окружающую природу растет столь быстро, что скоро наступит то время, когда человек превратится в основную геологическую силу, формирующую облик земли: биосфера перейдет в свое новое состояние, в сферу разума - ноосферу. Развитие окружающей среды и человеческого общества пойдет неразрывно, начнется их ноэволюция (совместная эволюция, в которой просто невозможно господство интересов одной из сторон). «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом становится вопрос о перестройке биосферы в интересах мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «ноосфера».
Характер отношения людей к природе в значительной степени отражает влияние культуры, к которой они принадлежат. Но в общем плане, опираясь на простую логику, с давних пор исследователи определили несложную типологию различных отношений человека к природе, в которой фигурируют:
• человек как субъект, «подчинённый» природе,
• человек, живущий в полной гармонии с природой,
• человек, как господин природы.
Из этих посылов вытекает и соответствующее отношение к ней. Первая точка зрения, как считается, больше характерна для доиндустриальных обществ, а также для людей, занимающихся пионерным освоением девственных земель. Капризы природы кажутся неподконтрольными людям, непреодолимыми для них, и часто воспринимаются как проявления потусторонней воли. В качестве иллюстрации такого отношения можно привести реакции первопроходцев Сибири на иногда возникающие буйства природной стихии: наводнения, пожары и т.д. С ними не пытались бороться, а принимали как должное и неизбежное.
Идея о гармоничном сосуществовании человека и природы типична для экологического подхода. Любые живые существа видятся в этом случае органичным элементом в рамках природного величия. Оригинальное и в то же время естественное для предков человека размышление на этот счет приводит в своей книге «Человек и природа» Н.Рерих:
«Мудрые древние майи оставили надпись. Ей три тысячи лет:
«Ты, который позднее явишь здесь свое лицо! Если твой ум разумеет, ты спросишь, кто мы? — Кто мы? — Спроси зарю, спроси лес, спроси волну, спроси бурю, спроси любовь! Спроси землю, землю страдания и землю любимую! Кто мы? - Мы земля».
Когда чувствовал древний приближение смерти, он думал с великим спокойствием: «Отдыхать иду».
Не знаем, как говорили, но так красиво мыслили древние».
Мудрое спокойствие древних по отношению к природе навевает
мысль об ущербности многих потуг противопоставления себя ей. Конечно, отдельные люди как и общественные силы, могут предпринимать какие то шаги возвышения над природой в целях самообеспечения и самосохранения, однако и в этом случае нельзя уйти от понимания, что природная среда непредсказуема и что последствия необдуманных действий по ее изменению нельзя будет предотвратить.
О необходимости отношения к природе как к живому существу говорил и В.С.Соловьев. Он писал, что матерь-природа «...не может быть мертвой и бездушной реальностью, она должна заключать в себе все живые силы бытия, должна сама быть живой и одушевленной. Такое воззрение, оживляющее материальную природу, называется гилогоизмом и составляет вторую ступень натуралистической философии... Эти представления о природе как живом, одушевленном существе могут быть совершенно верны (и мыувидим впоследствии, что они таковы на самом деле)».
Чтобы понять особенности отношения человека к природе, предвидеть возможные его реакции при встречах с её «объектами» и «субъектами», необходимо, на наш взгляд, определённым образом типологизировать, классифицировать индивидов по определённым существенным признакам характера его взаимодействия с окружающей средой. В естественном, житейском своём варианте первым таковым критерием может быть простая позиция прагматического или наоборот, сугубо духовного значения природы. По сути своей эта позиция может получить развитие от одной альтернативы к другой. С одной стороны, это может быть представлено, как признание необходимости и возможности человека довлеть над природой, безгранично пользоваться её дарами и даже заставлять её «неестественными», искусственно созданными механизмами и «гибридами» обслуживать всяческие запросы и корысти человека. С другой стороны, может выступать безграничная уверенность в том, что природа всегда была и есть «над человеком», и последний лишь временная и мельчайшая «пылинка» в её вселенской могущественности, единственной возможностью которого является лишь познание красоты и величавости природы, а так же благодарение за её милость и уступчивость при удовлетворении собственных потреб. Сбалансированным может быть критерий, в котором уравновешиваются важнейшие элементы двух названных вариантов.
В реальном, «образном» выражении наличие трёх обозначенных (двух крайних и промежуточной) позиций можно оформить в следующих тезисах:
1. Природа для человека мать (недостижимое и совершенное творение — храм) — он лишь один из многих элементов её гармонии и совершенства («природа над человеком»).
2. Природа и человек едины в своём бытии и предназначении, их ни в коем случае нельзя противопоставлять и отграничивать друг от друга («природа и человек равнозначны»).
3. Человек - ничем и никем неограниченный преобразователь природы, его предназначение - использовать её в своих прагматических интересах, изменять и совершенствовать её по своим замыслам («человек над природой») (стр. 306-307).
1. Выраженный или невыраженный (осознанный или неосознанный) характер отношения к природе в рамках рассматриваемых позиций будет прежде всего зависеть от степени развития общественных производительных сил: чем меньше у человека возможностей и реальных средств изменения природы, тем больше люди «выражают» в своих словах и действиях первую позицию, т.е. свою зависимость от природы или, по крайней мере, органичную слитность с ней. Именно эти позиции в первую очередь и отражают разного рода «примитивные» религии. Динамичные тенденции в научно-техническом прогрессе, а именно появление всё новых и новых средств и способов преобразования природы, активизирует позиции тех, кто защищает тезис приоритета человека над природой. Вместе с тем, даже в технократизированном и урбанизированном обществе на определённой стадии его развития начинает преобладать понимание, что ни к чему хорошему господство человека над внешней средой привести не может, и лучше «сдвигаться» к
позиции равнозначности и равноценности человека и природы, подчеркивать необходимость всячески защищать её от некомпетентных
посягательств людей.
2. Наличие «горба» в нормальной кривой вполне оправданно интерпретировать как возможность, используя крайние варианты «типологии» людей по отношению к природе, всё же видеть их своеобразную «качественную» представленность в «центральной» сфере. Срединная часть кривой — не место «оболваненных» и унифицированных, похожих по своим позициям и вкусам индивидов, а средоточие людей с выраженным богатством чувств и отношении к внешнему миру. Это означает, что свои заметно различимые особенности будут не только у «представителей» правой и левой частей нормальной кривой, несколько «сдвинутых» к центру, но даже у самих «центристов». Качественное разнообразие типов людей, в том числе и по отношению к природе, реальность и необходимость любой социальной жизни.
3. В каждом из индивидов степень развития той или иной позиции по отношению к природе будет представлена не столько статически в зависимости от личностных потенциалов (в том числе наследственных и врождённых), сколько динамически, прежде всего от зависимости от возраста и конкретных обстоятельств жизни и т.п. Об этом говорят хотя бы всем известные примеры: а) с возрастом человека всё чаще тянет «к земле»: поработать на даче, «покопаться» с цветами и другими культурными растениями и т.д.; б) в ситуациях экономических кризисов у малообеспеченной части населения (да и не только у неё) растёт пренебрежение к правилам и нормам защиты флоры и фауны от разного рода посягательств, устанавливаются позиции и даже привычки эксплуатации природы лишь в своих корыстных целях. В противовес этому возникают ситуации, когда осознание опасности каких-либо обстоятельств или действий для природы врывается в мысли и чувства людей, побуждая многих проникаться высокой ответственностью за состояние окружающей среды, вступать в борьбу за ее защиту.
Что можно говорить о предвидении трагических последствий непродуманного вторжения в жизнь байкальского мира со стороны «рядовых» обитателей его окрестностей, приезжих и некоторых должностных лиц, когда даже исследователи, отдавшие душу и сердце изучению Байкала, не смогли своевременно спрогнозировать надвигающуюся угрозу его природе. Глеб Юрьевич Верещагин -крупнейший ученый, которого знал весь лимнологический мир, человек удивительной души, как говорили о нем современники, писал в своем научно - популярном очерке «Байкал» о коренном изменении стратегии отношения к гидроресурсам региона посредством человеческого вмешательства: «Это регулирующее влияние Байкала может быть еще значительно усилено постройкой в его истоке плотины, которая подняла бы уровень Байкала на значительную высоту — до 2 метров и тем позволила бы регулировать количество воды, стекающее в Ангару не только в течение года, но и на протяжении ряда лет. При такой регулировке можно было бы на протяжении всей Ангары до ее впадения в Енисей в любой сезон иметь постоянное количество стекающих водных масс, а также избегнуть полностью влияния многоводных или маловодных годов». Учёный в целом одобрял строительство на Ангаре шести плотин, превращающих эту реку «в цепочку озер». «Пороги Ангары, не позволяющие осуществить в настоящее время судоходство на протяжении всей реки, исчезнут, и груженные суда смогут из Байкала без перегрузки проходить через ряд шлюзов в Енисей и дальше к его устью, вплоть до пунктов, включенных в трассу северного морского пути».
Сегодня стало ясно, что только одна плотина в районе г. Иркутска и созданное здесь водохранилище негативно повлияли на природный мир Байкала, поскольку были затоплены и разрушены берега в низменных и песчаных местностях, заметно сократилось количество некоторых эндемичных обитателей прибрежных вод (в частности, бычка-желтокрылки), произошли другие необратимые изменения. Но нельзя кидать камни в людей, которые не ожидали таких кардинальных метаморфоз. Стоит вспомнить, что необходимость индустриализации Сибири, освоение её многочисленных богатств и ресурсов стимулировали взгляды, согласно которым человек был «обязан» переделывать и перекраивать природу. Это было, с одной стороны, объективная необходимость развития экономики в конкретных условиях, а с другой - настроение самого времени, а против своего времени трудно идти любому человеку, даже учёному. Надо с пониманием относиться к такого рода позициям, но обязательно выводить из них свои уроки.
Можно уверенно утверждать, что то, какие аргументы «выбирает» большинство людей, зависит от экономической обстановки в конкретной стране, от уровня экологической просвещённости разных групп населения, от того, насколько их «неэкологичная экономика» повлияла на окружающую среду. Различия могут зависеть от религиозных установок людей, от активности «природоохранных» позиций и поступков общественных деятелей и экологических организаций у любого народа. При этом комбинации «аргументов» могут варьироваться в самых различных сочетаниях, порой даже заимствующих свои тезисы и доказательства из казалось бы противоположных концепций.
В настоящее время в цивилизованных странах начинают преобладать установки о единстве человека и природы, но и другие альтернативные варианты остаются жить, сохраняя свое влияние на отдельные категории людей. Чтобы не быть голословными, поделимся некоторыми результатами наших исследований кросскультурного характера, выполненных в Иркутской области и республике Бурятия. По разработанному опроснику «Байкал» опрашивались лица разных национальностей. Среди конкретных задач исследования было и выявление основных позиций людей по отношению к природе.
Таблица 2
Мнения представителей разных национальностей о характере взаимодействия в системе «Человек — природа»
№ п/ и |
Суждения |
Ответы у представителей народов |
||||
Всего (441) |
Русские (271) |
Буряты (52) |
Китайцы (38) |
Японцы (50) |
||
1 |
Природа над человеком |
25,4 |
22,5 |
32,7 |
21,1 |
36,0 |
2 |
Человек в единстве с природой |
55,9 |
57,6 |
57,7 |
57,9 |
48,0 |
3 |
Человек над природой |
5,7 |
7,4 |
0,0 |
5,3 |
2,0 |
4 |
Затрудняюсь ответить |
13,0 |
12,5 |
9,6 |
15,8 |
14,0 |
Согласно исследованию заметные этнически окрашенные различия возникают прежде всего по «крайним» вариантам позиций, причём в некоторых случаях эта разница существенна. Данный момент, при его выявлении и объяснении, можно успешно использовать для формирования желательных принципов экономичной экологии у людей конкретных национальностей. Отсюда весьма необходимым становится этнопсихологический анализ приоритетных установок отношения человека к природе, включая не только их общие варианты, но и «детали» вопроса.
Чтобы более конкретно отобразить реальное своеобразие этнического менталитета (национальной самобытности сознания) в отношении природы, покажем имеющиеся у нас результаты лонгитюдного (долговременного) исследования по бурятам и русским.
Таблица 3
Оценка характера отношений между человеком и природой у бурят и русских
|
Согласие с позицией |
|||||
У бурят |
У русских |
|||||
1994 |
2004 |
2007 |
1994 |
2004 |
2007 |
|
Природа над человеком |
40,4 |
32,7 |
77,0 |
44,1 |
22,5 |
68,0 |
Человек в единстве с природой |
27,8 |
57,7 |
11,0 |
23,9 |
57,6 |
18,0 |
Человек над природой |
26,6 |
0,0 |
2,0 |
25,6 |
7,4 |
6,0 |
Затруднились ответить |
4,3 |
9,6 |
10,0 |
6,4 |
12,5 |
8,0 |
Интерпретировать данные таблицы можно в разных отношениях. Мы же заострим внимание на следующих моментах.
Во-первых, данные 1994 года (начало «постсоветского» периода) показывают, что установки бурят и русских были максимально сближены в связи с общими условиями жизнедеятельности и унифицированной направленностью идеологических институтов воспитания в социалистическом обществе. В этой идеологии заметными были мотивы приоритета человека над природой.
Во-вторых, заметна динамика позиций по вариантам ответов "природа над человеком" и «человек в единстве с природой» по представителям обеих национальностей. Десятилетия развития демократических институтов в России совпали со временем обострения борьбы за защиту природы, которые вели представители разных общественных организаций. Именно понимание ущербности противостояния человека и природы, возможность его весьма негативных последствий привели, на наш взгляд, к такому существенному изменению экологических позиций у россиян. А на ответы 2007 года естественно повлияла информация о природных катаклизмах последних двух-трех лет: известные землетресения, наводнения, цунами, мощные ураганы, снегопады там, где никогда не было снега, неожиданные оттепели среди зимы и т.п. При этом позиция опрошенных «природа над человеком» во многих случаях ничуть не противоречит тезису «человек в единстве с природой», а только фиксирует в сознании многих первозданную зависимость людей от внешней среды. Если природа для человека не сторонняя и злая мачеха или жестокий и бескомпромиссный отец, а любящий и заботливый родитель, пекущийся о росте, развитии и благополучии своего питомца, то признать её приоритет над людьми вполне естественно и благородно. Но природа может доказывать своё превосходство и господство людям, которые возжелали возвыситься над ней, пренебрегают её безопасностью и чистотой, намерены в полной мере сделать её служанкой своим прихотям. Кроме того, человек может осознанно не желать вреда природе, но своими действиями, непродуманными технологиями, стремлениями ускорить естественные процессы он подталкивает природные явления к заштатному, закритическому режиму, способному привести их к непредсказуемым последствиям. В последних случаях встать над человеком — святое право природы, и ему возмущаться здесь не в чем.
В-третьих, таблица дает право говорить об определенной тенденции, характеризующейся более выраженными темпами возвращения к традиционным «восточным» взглядам на взаимодействие природы и человека у бурят. Суть этих взглядов в тезисе о сыновней и дочерней зависимости человека от природы. Если вспомнить, что соответствующие тенденции у монголов, японцев, некоторых других азиатских народов являются давно установившимися реалиями, то можно предположить, что они, скорее всего, овладевают этническим самосознанием бурят. Последние два обстоятельства, как и результаты исследования в целом, показывают значимость этнопсихологического подхода к пониманию проблематики взаимодействия природы и человека.
Поддерживая и защищая приоритет идеи естественного единства человека и природы, выявленную и в нашем исследовании, стоит привести размышление великого русского ученого В. Вернадского о сути научного подхода к взаимодействию и взаимовлиянию живого и неживого в биосфере земли. Он писал в своей работе «О коренном материально — энергетическом отличии живых и косных естественных тел биосферы» в 1938 году: «...в биосфере могут существовать не всякие организмы, а только строго определенные ее структурой. Живой организм и живое вещество являются закономерной функцией биосферы. Это обычно забывают. И неправильным образом — особенно в философских рассуждениях, но и в биологии — противопоставляют живой организм среде, как будто это два независимых объекта. Такое сравнение есть логическая ошибка. Особенно ярко это проявляется в философии и в корне подрывает огромное количество ее заключений».
Сегодня в мировом сообществе стран в целом и, в частности, в России все больше нарастают движения в защиту окружающей среды, ее флоры и фауны. Растет понимание того, что экологическая катастрофа может оказаться последним пунктом в истории развития человечества. Идеи бережного отношения к природе стали своеобразным кредо для многих прогрессивных мыслителей и практиков нашего времени, и это можно расценивать в качестве знаменательного явления современной эпохи. Вместе с тем неправильно было бы думать, будто человечество выжидало наступления XX века для того, чтобы начать ставить и в меру своих сил и возможностей решать насущные задачи охраны окружающей среды. Если вспомнить прозвучавшее выше рассуждение древних майя, то мы увидим, что уже в первобытных сообществах люди задумывались о своем месте в мироздании, о том, как жить в гармонии с природой, о взаимоотношениях с ближайшими сожителями на планете - «братьями меньшими». Конечно, характер этих взаимоотношений в разные времена претерпевал значительные изменения: от открытого противоборства и неразумного истребления многих представителей живого мира до рачительной заботы о том, что нас окружает, в разных странах и весях. Отсюда сегодня весьма важно понять, что, как и пренебрежительный «рваческий» подход к использованию природных богатств, так и стремление к природоохранной деятельности - это неотрывные друг от друга «стороны медали», так или иначе проявлявшие себя во всей многовековой истории человечества.
В конце 80-х годов 20 века в зарубежной литературе в области экономики и экологии, социологии и политологии, глобалистики и права, как, впрочем, и в других гуманитарных науках, широкое распространение получил термин «устойчивое развитие», которым обозначалось социально-экономическое и экологическое развитие, направленное на сохранение мира на всей планете, на разумное удовлетворение потребностей людей при одновременном улучшении качества жизни ныне живущих и будущих поколений, на бережное использование ресурсов планеты и сохранение природной среды. Стержень данной концепции составляют:
• постулат о том, что развитие экономики может и должно быть таким, чтобы оно не сопровождалось опасным загрязнением и разрушением природной среды,
• признание единства и в то же время многообразия вариантов социально - экономического и экологического развития различных стран и народов,
• утверждение примата гармонии в отношениях между людьми, между обществом и природой,
• убеждение в том, что основой социально — экономического развития должны быть свобода, а не насилие, гуманизм, а не вражда.
Речь идет, таким образом, о переходе от современного общества, получившего наименование индустриально-потребительского, к ноосферной цивилизации.
На конференции экологов мира по окружающей среде и устойчивому развитию, проходящей в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, были подчеркнуты негативные обстоятельства, касающиеся взаимосвязи экологии и экономики:
экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению планеты в пустыню;
упор на экологию без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость;
равенство без экономического развития означает нищету для всех;
экология без права на действия становится частью системы порабощения;
право на действия без экологии открывает путь к коллективному и равно касающемуся всех самоуничтожению.
Один из наиболее активных сибирских проводников идей — проф. Мантатов В. В. считает, что Байкальский регион может стать модельной территорией устойчивого экологического развития в силу ряда причин. Среди них он называет то, что плотность населения, живущего вокруг Байкала, в два раза ниже, чем предельно допустимая плотность на планете, а это, по мнению экспертов ООН является фактором, способствующим стабилизации экологической ситуации. Далее, в Байкальском регионе весьма высок научно — интеллектуальный потенциал: высокий процент населения в Иркутской области и, особенно, в Бурятии имеет высшее и незаконченное высшее образование, много вузов и научных учреждений. Немаловажно и то, что Байкальский регион характеризуется наличием уникального эколого — культурного потенциала. Восточная Сибирь — это регион, где духовные ценности буддизма и христианства укоренены в традициях местного населения. Такие религиозные буддийские идеи, как любовь к ближнему, принцип нанесения вреда живому, требование самоограничения и преодоления эгоизма, имеют непреходящее значение не только для жизни личности, но и для теории и практики устойчивого развития. В определенном смысле Байкальский регион можно рассматривать как прообраз развития экологического сообщества, имеющего глубокие корни в этнокультурных традициях как бурятского, эвенкийского, так и русского населения. Наконец, Байкальский регион имеет колоссальный потенциал экологических благ и услуг. В 21-м столетни (по мнению экспертов) экологический рынок займет ведущее место в мировой экономике и опередит сферы производства и обслуживания электронно-вычислительной техники. Речь идет, прежде всего, о личностных и социальных преимуществах экологического туризма, о продаже разного рода даров природы и даже о цивилизованном рынке чистой байкальской воды.
В психологическом плане стратегия устойчивого развития может зиждеться только на позициях единства человека с природой и в осознании им своей зависимости от нее, как преимущественнополностью природного существа. Здесь речь не только о всесилии природных стихий и коллизий, об исконных, первоначальных истоках человеческой души. Речь и о том, что замусоривая и загаживая окружающую среду, "травя" ее различными вредоносными стоками, отбросами и выбросами, люди унижают себя перед природой, показывают свою незрелость, отсутствие сформированной ответственности. А может ли унижающий себя и незрелый человек стоять выше природы или хотя бы с ней наравне?
Энциклопедии городов | Энциклопедии районов | Эти дни в истории | Все карты | Всё видео | Авторы Иркипедии | Источники Иркипедии | Материалы по датам создания | Кто, где и когда родился | Кто, где, и когда умер (похоронен) | Жизнь и деятельность связана с этими местами | Кто и где учился | Представители профессий | Кто какими наградами, титулами и званиями обладает | Кто и где работал | Кто и чем руководил | Представители отдельных категорий людей