Позиция «рыцарей Байкала» побуждает вспомнить о тех этапах, которые связаны с борьбой ученых и общественности за чистоту и первозданность Байкала, увязывая это с общим движением в защиту природы. Общеизвестно, что в стране в 1924 году по инициативе профессоров МГУ Г.А.Кожевникова и Н.М.Кулагина было образовано Всероссийское общество охраны природы (ВООП), которое впервые в России поставило цель привлечь к борьбе за охрану окружающей среды как можно большее количество людей. Но не смотря на благородные цели ВООП не имело возможностей открыто высказываться против экологических просчетов утилитарного государства.
Байкал может «похвастаться» одним существенным в масштабах страны, и не только, обстоятельством, что он стал точкой отсчета, с которой нашла практическую реализацию именно борьба за чистоту и безопасность окружающей природы в России и СССР. Можно сказать уверенно: советские и российские «зеленые» и «иже с ними» родились и укрепились на Байкале. И победа байкальских «зеленых» в противостоянии с «южной трубой» (слив отходов БЦБК в Иркут) в 87-88 году 20-го века, а тем более в борьбе с «северной трубой» (нефтепровод Восточная Сибирь - Тихий океан) в 2006 году, когда их поддержал Президент России, показала, что это движение способно на многое.
В 1958 году в «Литературной газете» появилась статья, которая имела острое название «В защиту Байкала». В статье резко критиковался проект инженера Н.А.Григоровича, предлагавшего улучшить гидроэнергетические характеристики Ангары, углубив ее русло в истоке посредством взрыва. Подписали статью известные деятели Иркутской области. Г.Галазий - тогда директор Лимнологической станции, А.Бочкин — начальник строительства Иркутской ГЭС, профессора Я.Грушко, М.Кожов, писатели К.Седых, Ф.Таурин и др.
В 1959 году московский филиал Географического общества страны провёл специальное совещание по защите Байкала, где было принято заявление о недопустимости строительства на берегу озера ЦБК. Чуть позже в Свердловской области рабочие Уралмаша выступили с инициативой собрать по рублю с каждого жителя страны и на полученные 350 млн рублей построить комбинат в другом месте. Не прекращались митинги в защиту Байкала и в Приангарье. Однако, как известно, решение о строительстве БЦБК всё-таки было принято. Правда, с одновременным принятием постановления № 652 «Об охране и использовании природных богатств в бассейне Байкала», согласно которому запрещалось приёмка и ввод Байкальского комбината без выполнения мероприятий, обеспечивающих очистку и обезвреживание его сточных вод.
Создание Сибирского отделения Академии наук в конце 50-х годов активизировало роль ученых в решении проблем Байкала. Открытие Лимнологического института в составе СО АН позволило не только лучше изучать проблемы Байкала, но и сделать сотрудников его лабораторий застрельщиками работы в защиту Байкала.
В 1961 г. газета «Комсомольская правда» опубликовала письмо Г.И.Галазия «Байкал в опасности». Он предлагал несколько вариантов переноса целлюлозно-бумажного завода с Байкальской площадки, изменения технологии изготовления целлюлозы. «Я призываю проектировщиков, - писал ученый, - инженеров, работников и руководителей Госплана РСФСР и Госплана СССР высказать свои предложения, направленные на то, чтобы, не затягивая сроков и не удорожая строительства, вместе с тем оградить Байкал от ущерба. Уверен, что такой выход найдется».
В апреле 1966 года М.А. Шолохов, выступая на 23-м съезде КПСС, с этой «высочайшей» тогда в стране трибуны с жаром заговорил о возможной трагической судьбе священного моря в связи с вырубкой лесов и строительством целлюлозных комбинатов и призвал спасти Байкал. Это выступление помогло общественности, но все же мало повлияло на ретивость многих «преобразователей».
В мае 1966 г. в газете «Комсомольская правда» было опубликовано письмо группы видных ученых, писателей под названием «Байкал ждет». В письме выражалось требование «пересмотреть соответствующие решения и исправить ошибку, совершенную бывшим Государственным комитетом по лесной, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей промышленности и лесному хозяйству при Госплане СССР. Ошибку, грозящую обернуться подлинным бедствием для народного хозяйства в этой части страны». Но все призывы ученых и общественности в 60-е и даже 70-е годы не часто доходили до тех, кто принимал абсурдные решения. Но кардинальных решений в то время Байкал все же не дождался. Да и вряд ли кто из «решающих», от ученых и проектировщиков до секретаря обкома партии, смог бы в то время перебороть волю КПСС, ее стремление «догнать и перегнать Америку». А о проблемах Байкала лучше было не говорить. Можно привести некоторые факты в связи с введением в эксплуатацию БЦБК. В 1967 году в свет вышла книга «Земля Иркутская», в которой раскрывались все успехи области во многих отраслях, но в десятках публикаций не упоминалось ничего о сложностях. Вот, к примеру, отрывок из статьи «Жемчужина России», в котором отражен пуск БЦБК. «Недавно на берегу озера выстроен целлюлозный завод. В юбилейном году Советской власти байкальцы отметили два важных события; завершение строительства первой очереди завода и преобразование поселка при нем в город с романтическим названием — Байкальск. Это самый молодой город области. В нем производится целлюлоза самых высших марок. Первоклассные очистные сооружения, строгий государственный контроль и помощь науки должны гарантировать сохранение вод озера в их первозданной чистоте».
Ни слова не сказано о том, что новейшие и первоклассные очистные сооружения уже тогда не соответствовали требованиям, что лишь один из членов Государственной комиссии, их принимающей, М.З. Гофман высказал свою гражданскую позицию против кондиционности очистных и отказался подписать акт.
Любые, не только созидательные, но и губительные решения и действия обычно рождаются прежде всего в сознании одиночек, выняньчиваются в нем и, получив поддержку со стороны других людей, врываются в жизнь. Поэтому психологически целесообразно и социально важно разобраться в мотивах людей, выступающих в вопросе о Байкале или «за» или «против» строительства всяческих разрушительных для природы объектов. Итак, мотивы людей, выступающих за строительство вредных производств:
• Уверенность в лоббировании интересов страны, экономическая и стратегическая выгода (производство бумаги и «чистой» целлюлозы);
• Бездумность, привычка следовать тому, что говорят в верхах, исполнительство;
• Стремление угодить начальству;
• Боязнь за свою «карьеру»;
• Подверженность давлению со стороны «сильных мира сего»;
• Вера, что такие незначительные загрязнения Байкалу не страшны. Байкал «вбирает» загрязненные воды Селенги и других рек, но ничего с ним не делается;
• Мнение о том, что все стоки целлюлозных комбинатов абсолютно безвредны для фауны и флоры бассейна озера;
• Защита «чести мундира» после принятия решения или после согласования проекта;
• Ссылки на трату средств: уже началось, отложить нельзя;
• Боязнь признаться в ошибке.
Примеров и подтверждений по конкретным мотивам людей, пренебрегших интересами Байкала, можно привести бесчисленное множество. Сегодня это не так уж важно. Но все же остановимся на двух отзывах о министре Орлове, заварившем всю «целлюлозную кашу» на священном море, и главном проектировщике комбинатов — Смирнове. Воспользуемся для этого письмом академика А.А.Трофимука к Л.И.Брежневу и его интервью в газете «Наш Байкал»(№5, 1990). Характеризует первого «фигуранта» академик следующими словами:
«Выбор места названных комбинатов (Байкальский Ц.Б.К. и Селенгинский ЦКК) осуществлялось министром т. Орловым волевым порядком, игнорируя данные науки... Товарищ Орлов, давно потерявший честь и совесть коммуниста систематически обманывает правительство и ЦК КПСС своими заверениями о том, что все вопросы по строительству и эксплуатации названных комбинатов решены правильно. Защита чести мундира мешает ему объективно оценить и принять предложение АН СССР. Он делает все, чтобы недостойными приемами опорочить это предложение... Он страшным нахалом являлся и соврать ему ничего не стоило. Это он, прежде всего, требовал крови Галазия. Чувствовалось, человек Орлов властный. И если власть получит...»
О проектировщике Смирнове А.Трофимук сказал следующее: «Мне казалось, что он способен исполнить любой приказ. Собственно, так оно и было. Не думаю, что он был творцом, скорее всего умелым руководителем, который способен и знает, как угодить начальству. А ведь завод сооружался даже без проектной документации, по исполнительным сметам. Строительство никто не контролировал. Гриф секретности наложили. Мы, дескать, создаем завод, который обеспечит нашу военную авиацию замечательными шинами. Все оказалось липой».
Надо сказать, что «противная сторона» не оставалась в молчании, а по принципу «лучшая защита - нападение» шла в атаку, благо поддержка всевластных партийных, советских органов и СМИ была на их стороне. 8-9 апреля 1965 года иркутская газета «Восточно-Сибирская Правда» опубликовала статью Б. Смирнова - главного инженера «Сибгипробумага» «Рассеять туман над Байкалом». Статья была написана «в пику» тем, кто бил в набат о вредоносности БЦБК для священного моря. Главной её идеей было то, что количество загрязняющих веществ от комбината в проектном отношении будет значительно меньше, чем во впадающих в Байкал реках. Крепко досталось в статье инициаторам борьбы против БЦБК Волкову, Галазию, Солонецкому, Таурину, деятельность которых «кстати сказать, получила поддержку и одобрение в печати США и других капиталистических стран» (одна только данная фраза по тем временам была наисильнейшим аргументом против этих людей и могла привести к достаточно серьезным последствиям).
О психологии защитников вредных производств и их мотивах сегодня стоит сказать еще по одной причине. И Орлов и Смирнов, министр и исполнитель были для байкальских земель варягами, они хозяйничали на них, не имея к ним никаких положительных чувств, для них эти края были чужими. А о чужом сердце не болит. К сожалению, в настоящее время в регионе значительно приросло хозяев, управителей, и собственников, офисы и другие владения которых расположены "за тридевять земель, в тридевятом царстве, в тридесятом государстве». И у них тоже мало будет болеть голова о байкальских проблемах. Но все же этот процесс - реалия времени, он «пошел», и вопрос будет состоять в том, как таких людей побудить жить болями и печалями не только своего бизнеса, но и земли, на которой он осуществляется. Здесь нужные экономические, и правовые, и психологические рычаги.
Истинные «рыцари» и хозяева Байкала, о которых мы уже сказали и которых, к сожалению, не упомянули (всех просто не перечислить), бросались за его достоинство и благополучие в любую драку, не боясь ни за свою карьеру, ни за свой покой. Мотивами кроме страстной любви к природе и священному морю для них, несомненно, были:
• Отказ от губительного безразличия по отношению к перспективам существования человечества, да и самой земли;
• Личностная озабоченность судьбой Байкала;
• Понимание негативных последствий, которые могут возникнуть для людей не только в регионе, но и в других местах;
• Желание бороться за общественно значимое дело: гражданская позиция;
• Стремление влиять на «зарвавшиеся» власти;
• Поддержка экологического движения и укрепление экологического самосознания людей, особенно после побед в борьбе против строительства отвода отходов БЦБК в 80-х годах 20 века (данные победы обеспечили инициативные действия иркутян, которые объединились в «Движение в защиту Байкала»).
О победе ещё над одной трубой - нефтепроводом «Восточная Сибирь Тихий океан», которая должна была пройти по берегу озера стоит сказать особо. Этот план ОАО «АК Транснефть» вызвал бурю возмущений общественности региона, а соответствующие свидетельства реакций людей достигли разных федеральных органов. 26 апреля 2006 года на совещании руководителей органов власти субъектов РФ Сибирского федерального округа в г. Томске, учитывая гражданские позиции многих жителей Прибайкалья, Президент РФ В.В. Путин лично принял решение о переносе трассы нефтепровода с побережья: «байкальский участок нефтепровода должен быть проложен за пределами водосборной зоны, как минимум за 40 км. от воды... Если есть хоть малейшая доля вероятности загрязнения Байкала, то мы должны сделать всё, чтобы опасность не минимизировать, а исключить».
Немало людей и сегодня говорят о локальном и минимальном вредном влиянии БЦБК и Селенгинского ЦКК на экологию. По видимому, в их доводах есть резон, есть научные расчёты, тем более некоторые из них достаточно воинственно отвергают мнения «дилетантов». К примеру, в унисон со Смирновским «рассеять туман над Байкалом» в сентябре 2008г. директор Лимнологического института академик М. Грачев в своём интервью журналу «Российская Федерация сегодня» которое было озаглавлено «Мифы о Байкале не нужны», говоря о некоторых результатах работы института, утверждал: «Опровергнут миф о тотальном загрязнении Байкала. Напротив, достаточно строго установлено, что озеро находится практически в первозданном состоянии. На мой взгляд, это практически важное достижение».
Бог — судья этому достижению. Но о некоторых высказываниях данного интервью мне бы хотелось сказать особо. Укрепившаяся за многие десятилетия зависимость науки от власти, прежде всего в вопросе финансирования исследовательских и фундаментальных проектов породила стремление значительного количества ученых либо открыто не противоречить чиновникам, либо направлять свои усилия на разработку «благословленных», но заранее безуспешных «проектов», либо представлять выводы из абстрактных и обтекаемых и потому безопасных для авторов положений и фраз. Именно к последним можно уверенно отнести высказывания из интервью, суть которого «помогает» политикам принимать определенные решения. Например, такое: «...как человек, хорошо знакомый с Байкалом, и как ученый, который возглавляет Лимнологический институт, могу твердо сказать, что никакой беды над Байкалом не висит и ничего катастрофического для него не предвидится». Или еще «круче»: «Байкал — это огромная система. По сравнению с ней тот же целлюлозно-бумажный комбинат - песчинка. Известный популяризатор науки Я. Перельман писал, что если все человечество утопить в Байкале, то уровень воды в нем повысится на пять миллиметров. С тех пор прошло более полувека. Человечество увеличилось почти вдвое, значит, и уровень поднимется еще на 5 миллиметров! По-моему, этот пример дает довольно точное представление о масштабах объекта, который именуется «Байкал». Так что загрязнить его очень сложно и дорого, для этого, пожалуй, не хватит промышленности даже самых развитых стран. В этом районе живет около двух миллионов человек, а на берегах Байкала около ста тысяч. Это мало. Очень мало. Однажды я продемонстрировал немцам, что такое Байкал. Я поместил озеро на карту Германии, и оно заняло практически всю территорию! Так что не надо строить иллюзий: у нас нет еще технической возможности, чтобы загадить Байкал до катастрофического состояния».
Ничуть не хочу принизить значение названного должностного лица и успехов возглавляемой им организации. Но разве в его словах не звучит завуалированное согласие не только с данным БЦБК, но и еще с десятком других? И не звучит ли в этих словах невольное (?) пренебрежение к тем, кто боролся, борется и будет бороться за экологию Байкала?
Ответственность ученого за свои слова — очень серьезная штука. Еще один мой знакомый, так же организатор байкальской науки в интервью региональной газете употребил слова, что «озеро — это суп из планктона», а затем их (с подачи или без) употребил В. Путин. Но ведь мириады живых «телец» эпишуры очищают воду Байкала и делают его живым. А суп — это нечто вареное, а значит, мертвое. И не приведи господи, чтобы священное море когда-нибудь стало «бульоном».
«Разрыв» между экономикой и экологией в мировом масштабе в последнее десятилетие хорошо демонстрировал именно Байкальский целлюлозный комбинат. Когда-то в 60-х годах 20-го века экономисты и политики, не посчитавшись с экологией и имиджем сибирской жемчужины, волевым решением поставили его на берегах Байкала. Немало вреда принес комбинат флоре и фауне южного побережья Байкала. И победой экологов означилась в начале 21-го века борьба за чистоту священного моря. Но экологически маловредный замкнутый водооборот сделал БЦБК экономически нерентабельным, круто изменил судьбу многих тысяч людей. Выше мы уже говорили о том, что современная обстановка требует внедрения в жизнь принципа «экономика должна быть экологичной, а экология — экономичной». Только в стране с такими осознанными позициями не будет эксцессов типа ситуации с БЦБК. Но к такому типу мышления должен быть психологически подготовлен и предприниматель, и экономист, и эколог. Важно научиться мыслить соответствующими категориями тем, кто будет заправлять экономикой завтрашнего дня. А это и учащиеся школ, и студенты, которым очень нужны знания и навыки экологичной экономики.
Причины, которые побуждают многих людей противодействовать остановке комбината простыи понятны. БЦБК — это не только достаточно рентабельное производство, но и жизнь города с 17-ю тысячами жителей, для многих из которых закрытие комбината станет если не трагедией, то достаточно ощутимым ударом судьбы из-за утраты стабильных источников существования. Ведь им, в скором времени, по-видимому предстоит в большинстве переквалифицироваться в сотрудников сферы гостеприимства и туроператоров, в мебельщиков, дерево-отделочников. По мнению учёных, среди производств города будут превалировать строительство деревообрабатывающего завода (совместное производство плит OSB, строительных материалов, мебели и домов по технологии Dendrolight), базы отдыха, завода по производству безалкогольных напитков и питьевой воды, развитие малого бизнеса. Все эти варианты, по оценкам разработчиков, экономически эффективны. Но на настоящее время не подкреплены достаточными финансами.
Энциклопедии городов | Энциклопедии районов | Эти дни в истории | Все карты | Всё видео | Авторы Иркипедии | Источники Иркипедии | Материалы по датам создания | Кто, где и когда родился | Кто, где, и когда умер (похоронен) | Жизнь и деятельность связана с этими местами | Кто и где учился | Представители профессий | Кто какими наградами, титулами и званиями обладает | Кто и где работал | Кто и чем руководил | Представители отдельных категорий людей